Tebernüş Bey sorumu size iletmemi önerdi.Tulip Turkuaz projesi ile ilgili açılmış olan bir tüketici mahkemesinde haricen yapılan satış sözleşmelerinin hukuken geçersiz olduğu kararı verilmiş. "Dava konusu olayda davacının davalıların satıcısı olduğu Ispartakule 3. etap 100 nolu bağımsız bölümü 2009 tarihli haricen düzenlenen satış sözleşmesi ile davalılardan satın alındığı anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı olan taşınmazların satışının medeni yasanın 706, borçlar yasasının 213, tapu yasasının 26 ve noterlik yasasının 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. O nedenle davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak tüketici mahkemesinden talepte bulunamaz."Bu durumda Emlak Konut GYO ve müteahhitleri ile yapılan sözleşmelerin kesinlikle noter onayının olması ve hatta Emlak Konut GYO'nun noterde imza atması kesinlikle ortaya çıkabilecek hukuki problemlerde çok faydalı olacaktır. Aksi halde sıkıntıda olduğu söylenen bazı projelerde Emlak Konut GYO'dan sadece ana paranızı alabilirsiniz, fakat tazminat, kira talebi, faizlerin geri istenmesi konusunda hak talep edilemiyor. Bu konuda sizinde değerli görüşlerinize danışmak isteriz. Saygılarımla.

---

Yanıt : sayın demirler, ticaret mahkemelerinden de biz görevli değiliz diyen kararlar mevcut. benim açtığım konusu ve davalı firması aynı olan iki davadan birine ticaret mahkemesi ben görevli deyilip deyip görevsizlik verdi diğeri davaya bakmaya devam ediyor. bu iş biraz şansa kalmış yargıtay genel kurulunun olumlu kararına rağmen uygulamada tam bir netlik yok. yargıtay, edimlerin yerine getirilmesinden sonra firmanın haricen satışı ileri sürmesini kötüniyet olarak değerlendiriyor ve görevli mahkeme tüketicidir diyor. bana kalırsa adi yazılı şekilde yapılan satışlarda görevli mahkeme tüketici olmalı. amaç güçsüzü korumaksa olması gereken bu. sizin olayda yargıtayın vereceği karar önemli bir emsal teşkil edecektir.