"innovia" ile ilgili toplam 789 soru bulunmuştur.
Toplam 543894 kişi soruları okumuştur.

tebernüş ağabey merhaba, benim yaşım 20 ve 1 evim var. 2. evi almak istiyorum bunun için nakitim kısıtlı ve malumunuz kredi faiz oranları oldukça yüksek. 2. evi istanbul esenyurt innovia 2 sitesinden bakıyorum burada 1+1 50m2 daire 1.350M TL. Kirası 11.000TL Evi alıp Kiraya vereceğim, mantıklı olur mu.? Halihazırda bu paraya faiz getirisi aylık 70 bin tl bu getiriden feragat edip 11bin tl kira almak mantıklı olur mu Benim nakitim 1.7M ama 1.7m in hepsini veremiyorum çünkü benim sigortalı bir işim yok internetten para kazanıyorum bu sebeple paramın birazı yani 300-400 bini bana kalmalı bu durumda tavsiyeniz ne olacaktır?

İyigünler efendim benim sorum şu olacak biraz birikimim var,innovia 3 sitesinden stüdyo daire alıp kira geliri elde etmek istiyorum sizce alınırmı mantıklımı? cok arada kaldım

Merhaba ınnovı3 te 550 bın 1-1 2-5 kıra getırısı yatırımlık mantıklı olurmu bolge deger kazanırmı acaba tesekkurler

Tebernüş bey merhaba; İNNOVIA 4 projesi tekrar başladı mı? Teslim ne zaman yapılacak? BU konuda bilginiz var mı? verebilir misiniz?

merhaba tebernüş bey, dumankaya modern vadide 290-310bin TL bandında arakat, 55m2 net 1+1 ler var. civar projelere göre fiyatları iyi, kiralarıda 1300-1500 TL aralığında. buranın iskanı yokmus kredi çıkıyor fakat elektrik, su ve doğalgaz için fatura gelmiyormus yönetim ayrıca fatura ediyormus. sosyal alanlar, spor salonları projenin iki büyük residansının altındaymıs oralarda kayyuma atandıgı için kapalıymıs. suanda hem oralar kapalı hem iskan yok hemde kayyum atalı durumdaymıs. bu şekilde fiyat ucuz diye almak mantıklımı ilerde risk olur mu iskan alma aşamasında ekstra ödeme farklı birşey çıkarmı yada öngöremediğimiz bize sorun olucak hususlar olur mu ? Bir de ıspartakule innovida gene ara kat kira getirisi 1200-1300TL bandında net 37m2 daireler var. İskanlı sorunsuz innovia mı yoksa fiyatı düşük kirası yüksek ama iskansız dumankaya vadi mi ? Değerli yorumlarınızı bekliyorum. Saygılar.

merhaba Tebernüş bey, dumankaya modern ile ıspartakule innovia da 1+1 arasında kaldım. yedi yıldır sizi takip ediyorum aslında vereceğiniz cevabıda biliyorum bir:kira çarpanı iki:m2 büyüklüğü ama gene soracağım çünki innovia ıspartakulenin tam merkezinde altında çarşısı var ve ıspartakule de açılacak metro durağına çok yakın. innovia 40m2 kuzey cephe 8.kat 1.200TL kira, dumankaya 60m2 kuzey cephe 1.kat 1.350TL kira. geçmişte yakın çizgide ilerlemişler sizce gelecekte gelişimleri nasıl ilerler, sizce hangisi tercih edilmeli. Sevgiler.

merhaba Tebernüş bey, 2018 yılında gene size danışarak çanakkale çardak ta köprüye yakın 212m2 arsa almıştım 65bin TL ye şimdi değeri 100-120bin TL bandında ama piyasa durgun olduğundan satışlar çok düşük arsama 110bin TL teklif geldi, satıp bahçeşehir dumankaya modern yada ıspartakule innovia da 290-310bin TL aralığında ortalama 1300TL de kiracılı 1+1 almayı düşünüyorum. sizce düşüncem nasıl ? satsam mı, satıp ev mi alsam yoksa kuru şoku vs. durumlarından altın ve döviz alıp 3-4 sene orada mı kalsam ? değerli yorumlarınız için şimdiden teşekkürler.

İHTİYATİ TEDBİR , İHTİYATİ HACİZ DAVASINI AVUKATSIZ AÇMAK NE KADAR AKILLICA SİZCE. engin yeşil mağdurlarından biriyim esenyurt innovia 4 projesinin imarı iptal edildi ve proje durduruldu.Elime şöyle örnek bir dilekçe geçti. Sizce direk bakırköy adalet sarayına gidip bu dilekçe ile dava açmam akıllıca olur mu BAKIRKÖY 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE İhtiyat-i Tedbir Taleplidir. İhtiyat-i Haciz Taleplidir. Davacı : HÜSEYİN AHMET MEHMET (TCKN : 12345678954) BARBAROS PAŞA MAH. ABC. SOK. X APARTMAN-1 NO:4 KAT:1 D:12 ESENYURT İSTANBUL Davalı : YEŞİL GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş. ( 4700032861) MERKEZ EFENDİ MAH YILANLI AYAZMA YOLU NO:15 İÇ KAPI NO K:18 ZEYTİNBURNU /İstanbul Konu : TAPU TESCİL TEDBİR TALEPLİ Açıklamalar : 1- Davalı firma ile 25.05.2011 tarihinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmazı için 89.500 TL bedelli ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladım. Sözleşme kapsamında tarafımca ödenmesi gereken senetlerin tamamı ödenmiş olup, 6502 sayılı yasanın 40. maddesinin lafzı gereği taşınmazı teslim almaya hak kazandım. 2- Tarafımca senetlere ilişkin ödemelerimin tamamını yapmış olmama rağmen, davalı firma taşınmazı devretme yükümünü yerine getirmekte temerrüde düşmüştür. Şöyle ki; ? İlgili sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca, davalı 30 ay içerisinde; Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmeliğin 10. Maddesi uyarınca 30 ayda, mücbir sebebin varlığı halinde en geç 36 ayda anahtar teslim şeklinde taşınmaza ilişkin inşaatı tamamlayıp müvekkillere devrini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen bu yükümünü yerine getirmemiştir. Bu sebeple aynı sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca alıcının tüm borcunu ödemesi koşuluyla ?bağımsız bölümün işbu sözleşmeye göre tamamlanarak ALICI?ya fiilen teslim tarihinden en geç 30 iş günü içinde pürüzsüz ve takyidatsız olarak verilecektir? maddesindeki yükümünü de yerine getirmemiştir. 3- Davalı yüklenici firma, tarafımca imzalanan maktu Ön Ödemeli Satış Sözleşmesinin 3.3 maddesi uyarınca eseri süresinde teslim etmemesi halinde cezai şart alacağı ödemeyi kabul etmiştir. Her ne kadar sözleşmede eserin geç teslimi nedeniyle yüklenici cezai şart adı altında bir ödeme yapacağını taahhüt etmiş dahi olsa, yüklenici firmalar sözleşmede yazan bu bedellerin de üzerinde olarak tazminata mahkum edilebilirler. Şöyle ki; sözleşmeye yazılan, adeta müteahhide bir ceza gibi görünüm sergileyen bu bedeller somut zararın miktarı konusunda taraflar arasında ortaya çıkacak ihtilâfın önlenmesi amacına yönelik olup; böyle bir bedel kararlaştırılmamış olsa dahi ortaya çıkacak zararlardan müteahhit firma sorumlu olmaya devam edecektir. Bu zararlar taşınmazlar zamanında teslim edilseydi kazanılabilecek olan yahut kaybedilmeyecek olan kira bedelleri olarak ifade edilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu?nun 2013/13-1143 Esas sayılı, 2014/625 Karar sayılı içtihadı: ??Taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın 16 ay içerisinde teslim edileceği belirtilmiştir. Bu sürenin dolmasıyla davacı, davalıya mehil vermeden dava açabilir. Sözleşmede taksitler bitmeden taşınmazın kiraya verilemeyeceği şartının yazılması, davacının gecikme sebebiyle tazminat hakkını ortadan kaldırmaz. Bu durumda mahkemece, taşınmazın geç teslim edilip edilmediği belirlenmeli, geç teslim edilmiş ise, geciken teslim süresine dair tazminat belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmelidir?? hükmüne amir olup, emsal yargıtay kararları kapsamında; yüklenici, eseri, sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediği her ay için emsal kira bedelini ödeme yükümlülüğü altına girmektedir. 4- Davalı taraf, benim gibi birçok kişiyi mağdur etmiş ve zararlarını tazmin etmemiştir. Bununla birlikte tarafımca da konut alınan İNNOVİA 4 projesinin 2016 yılında İstanbul 4. İdare mahkemesi tarafından imar izni iptal edilmiş ve karar 2018 yılında kesinleşmiştir. Gerek imar izninin iptali gerek mali sorunlardan kaynaklı davalı firma 2018 yılından beri İNNOVİA 4 projesine ilişkin inşaatı durdurmuştur. Bununla birlikte birçok mağduriyete neden olan davalı taraf aleyhine; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/369E., Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/242E., Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/185E., Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1034E., Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/862E., Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444E. Sayılı dosyaları ile iflas davası açılmış olup, Eylül ayı içerisinde 3 adet iflas dava dosyasının karara çıkma ihtimali bulunmaktadır. 5- Davalı taraf yaklaşık 9 yıldır İNNOVİA 4 projesinde yer alan inşaatı tamamlamadığı gibi kendi bünyesinde yer alan birçok proje inşaatını da yarıda bırakıp yüz binlerce kişiyi mağdur etmiş, bahse konu projelerin arsa payları üzerine kullanmış olduğu banka kredileri nedeniyle milyonluk ipotekler tesis ettirmiştir. Bununla birlikte özellikle İNNOVİA 4 projesinde yer alan arsa payları üzerinde yaklaşık yüz milyonluk haciz ve ipotek tesis edilmiş olup, bu hacizlerin bir çoğu davalı tarafın diğer şirketleri tarafından konulmuş muvazzalı işlemlerdir. Yine davalı tarafın arsa sahipleri ile aralarında yapılan protokoller usul ve yasaya aykırı olup, bir çok mağdur tarafından davalı firma yönetim kurulu üyeleri hakkında Bakırköy ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılıklarına "dolandırıcılık " suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunulmuştur. Bu kapsamda öncelikle, tarafımca dava dosyasına sunulan deliller kapsamında senetlerimin tamamını ödemiş olmama rağmen davalı tarafın, konut teslimine ilişkin taahhüdünü yerine getirmediği açık olup, davalı tarafın yüz binlerce kişiyi mağdur ettiği, projelerinin arsa paylarına muvazzalı olarak haciz şerhleri konulmasına ilişkin işlemler tesis ettirdiği ve bankalar nezdinde kullanmış olduğu krediler neticesinde dava konusu İNNOVİA 4 projesi arsa payları üzerinde yaklaşık yüz milyonluk ipotek tesis edildiği, davalı firma yönetim kurulu üyeleri hakkında Bakırköy ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına "dolandırıcılık" suçu kapsamında birden çok suç duyurusunda bulunulduğu, davalı firmanın dört adet şirketinin hileli işlemleri nedeniyle borsadan düşürüldüğü işbu hususların basında da açıkça yer aldığı hususları dikkate alındığından dava neticesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu tescilinin mümkün olmamasına müteakip, gayrimenkulün rayiç bedelinin yahut sözleşme bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesine ile kira alacaklarının toplam bedelinin iadesine karar verilmesi halinde; hükmedilen alacağıma kavuşma ihtimalim zorlaşacağından öncelikle, 2004 sayılı İcra - İflas Kanunu Madde : 257 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." vd. Hükümleri gereğince davalı firma aleyhine ihtiyat-i haciz kararı verilmesini talep ederiz. 6- Bunun yanı sıra davalı firma aleyhine birçok iflas davasının açılmış olması, işbu davalardan iflas kararı çıkma ihtimalinin bulunması, dava konusu projenin sadece %50 sini tamamlamış olması, 2018 yılından beri inşaatın imar izni iptali nedeniyle durdurulmuş olması, davalı firma hakkında yukarıda detaylıca izah edilen hususların mevcudiyeti ve tarafımca öncelikli olarak dava konusu gayrimenkulün tarafıma tesciline ilişkin talebim de dikkate alındığında, dava neticesinde; alacağıma kavuşma ihtimalimin zora düşeceği, bu hususta mevcut olan hukuki yarar kapsamında ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğumuna engel olmak amacıyla; 6100 sayılı HMK MADDE 389- "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." vd. Hükümleri gereğince; " İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmaz" üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasını talep ederiz. 7- Davalı taraf ile 25.05.2011 tarihinde imzalamış olduğum dava konusu sözleşme kapsamında, davalı taraf taahhütlerini yerine getirmemiş ve dava konusu projenin inşaatının %50 si tamamlanmış olup, inşaat durdurulmuştur. Kat mülkiyeti ve Kat irtifakı da bulunmayan konutların şu aşamada teslimi mümkün olmadığından; ? Dava neticesinde tapu tescilinin mümkün olmaması halinde; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmazın 2020 - 2021 yıllarına ait rayiç bedelinin tespitini ve taşınmazın güncel yahut sözleşme bedelinin ticari faiziyle birlikte hesaplanıp tarafıma iadesini talep ediyorum. ? Yine 25.05.2011 tarihli sözleşme kapsamında; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmaz için ödenen 89.500 TL bedelin ticari faiziyle birlikte toplam alacak miktarının tespitini ? Son olarak; 25.05.2011 tarihli sözleşme kapsamında evin teslim tarihi olan 25.06.2014 tarihi ile 31.12.2020 ve 31.12.2021 tarihleri arasındaki kira bedellerinin toplamının tespitini Hukuki Nedenler : 2004 Sayılı İİK., 6100 Sayılı HMK ve ilgili mevzuat. Netice ve Talep : Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere; ? Mahkemenizce davalı aleyhine ihtiyat-i haciz kararı verilmesine, ? Davalı firma aleyhine birçok iflas davasının açılmış olması, işbu davalardan iflas kararı çıkma ihtimalinin bulunması, dava konusu projenin sadece %50 sini tamamlamış olması, 2018 yılından beri inşaatın imar izni iptali nedeniyle durdurulmuş olması, davalı firma hakkında yukarıda detaylıca izah edilen hususların mevcudiyeti ve tarafımca öncelikli olarak dava konusu gayrimenkulün tarafıma tesciline ilişkin talebim de dikkate alındığında, dava neticesinde; alacağıma kavuşma ihtimalimin zora düşeceği, bu hususta mevcut olan hukuki yarar kapsamında ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğumuna engel olmak amacıyla; 6100 sayılı HMK MADDE 389- "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." vd. Hükümleri gereğince; " İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmaz" üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasına, ? Dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmaza ilişkin tapunun tarafıma tesciline, ? Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu tescilinin mümkün olmaması halinde, 25.05.2011 tarihli sözleşme kapsamında yer alan " İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada, 36 Parselde bulunan İnnovia 4 Projesinin B6 Blok, 5. Kat, 044 daire numaralı taşınmazın 2020 ve 2021 yıllarına ait rayiç bedellerinin tespit edilerek işbu bedelin davalı tarafça iadesine, ? Rayiç bedelin iadesinin mümkün olmaması halinde 25.05.2011 tarihli sözleşme kapsamında tarafımca ödenen 89.500 TL'nin ticari faiziyle birlikte hesaplanarak toplam bedelin tespiti ile davalı firmaca iadesine, ? 31.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında davalı firmanın taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tarafıma ödemesi gereken Kira bedellerinin , konutun teslim tarihi olan 30.06.2014 tarihi dikkate alınarak, 31.12.2020 ve 31.12.2021 tarihlerine kadar olan toplam kira bedellerinin tespiti ile davalı firmaca tarafıma iadesine, Dava masraflarının davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini sayın mahkemeden talep ederim. 10.07.2020 Saygılarımla, DAVACI AHMET MEHMET HÜSEYİN BU ÖRNEK DİLEKÇEYİ KENDİME GÖRE DÜZENLEYİP DAVA AÇSAM AVUKAT TUTMADAN NE DERECE VERİMLİ OLUR SİZCE İLGİNİZ İÇİN TEŞEKKÜR EDERİM

Tebernüş bey merhabalar, ıspartakule' de 1+1 dairem son dönemde prim yaptı fakat kira getiri daha yüksek olan dükkanlar daha az prim yaptı bu sebepten evimi 350bine satıp dükkan almayı düşünmekteyim. aynı bölgede innovia çarşı' da 50m2 2000TL kira getirisi olan 450bine bir dükkan buldum, bunun yanında kayaşehir giriş avm ve başakşehir olimpia avm'de de benzer fiyatlar ve m2 lerde benzer kiraları olan dükkanlar var sizce hangisini tercih etmeliyim ? oraları yeni şehir hastahanesi ve yeni projelere daha yakın ama avm içinde olması soru işareti. değerli fikirlerinizi beklemekteyim. iyi günler.

Tekrardan merhaba, 2+1 bürüt 106m2 470.000 tl tahmini kira getirisi 2.000 ile 2.500 tl aidat 400 tl yakınmış yatırımlık değil oturmalık düşünüyorum. 1. Sizce bu fiyat mantıklı mı? 2. İlerisi düşünürsek daha üst rakamlara çıkar mı? Yoksa bu fiyat aralığında kalır mı? İlginiz için çok teşekkür ederim